Přesčasy ve sněmovně zítra

Přesčasy ve sněmovně asi zítra. Prostudovali jsme si znovu tisk 214, návrh poslance Bublana a dalších na novelizaci zák. č.361/03 Sb., spočívající ve ...

Přesčasy ve sněmovně asi zítra. Prostudovali jsme si znovu tisk 214, návrh poslance Bublana a dalších na novelizaci zák. č.361/03 Sb., spočívající ve zrušení povinnosti příslušníka odsloužit až 150 hodin přesčasů ročně v podstatě zdarma. Prošli jsme si znovu i stanovisko vlády ze dne 11.6.2007. Trváme na tom, že ustanovení § 112 odst.2 je na hranici ústavnosti ( čl.28 Listiny, zásada spravedlivého odměňování), i když to někteří právníci jako nekonformnost s ústavním pořádkem ČR nevidí. Každopádně je toto neuralgické ustanovení v rozporu s dobrými mravy, důvodů jsme popsali dost a bylo by zbytečné je opakovat. Vláda navrhuje novelu odmítnout pro rozpor s právem ES, spočívající podle ní v neomezené možnosti nařizování přesčasové práce Je to úsměvná snaha „chránit“ příslušníky zachováním povinnosti odsloužit až 150 hodin přesčasů ročně de facto zdarma, resp. projev svérázného sociálního cítění. Ze stanoviska vlády také nepřímo vyplývá, že pokud by vůbec byla ochotna na zrušení přesčasů zdarma přistoupit, tak jedině bez nároků na navyšování státního rozpočtu. Každý resort by si tedy musel peníze na přesčasy najít ve svém rozpočtu. Zde je zakopaný pes. V případě zrušení §112 odst.2 by se totiž najednou tvrzení, že letos připadají na příslušníka v průměru pouze 2 hodiny přesčasu měsíčně a že to v podstatě nestojí za řeč, začalo jevit v „poněkud“ jiném světle. Muselo by se přiznat, kolik že se vlastně na lidech, kteří slouží přesčasy šetří. Dá se očekávat, že zpravodaj se podrží vládní argumentace o rozporu s právem ES, konkrétně proto, že předkladatelé ve spravedlivé snaze zrušit ustanovení § 112 odst.2, navrhují i zjednodušit související § 54. Tím by nejenom ze zákona vypadl limit 150 hodin pro „neplacené přesčasy“, ale neexistoval by ani limit pro nařizování přesčasů placených. Pokud se zpravodaj přikloní k právnímu názoru, že toto je v rozporu s právem ES, může buď poslušně zopakovat vládní návrh na odmítnutí poslanecké novely, nebo projevit osobní statečnost a navrhnout, aby byla novela projednána ve standardním režimu, byť se zkrácením termínu mezi čteními. Ve druhém čtení by pak mohl uplatnit návrh na opravu toho, co je podle něj špatně. Navrhovatelé zastávají právní názor, že neexistence limitu pro nařizování přesčasů není v rozporu s evropskou směrnicí o některých aspektech pracovní doby (max.48 hod týdně vč. přesčasů), protože tato směrnice připouští, aby státy upravily svým zákonodárstvím pro bezpečnostní sbory pracovní dobu odchylně. Pokud by mělo dojít ke standardnímu projednávání navrhované novely, nastal by opět čas pro jednání s poslanci před druhým čtením a pro sledování dalšího průběhu ve výborech. Ti naši kolegové, kteří čekají na konec roku, resp. na říjen, aby „si to podali“, by se ani v takovém případě neměli nechat vystrašit fámami, které by se jistě opět vynořily. Předkladatel návrhu novely má totiž v ruce pojistku proti event. asociálním pozměňovacím návrhům v podobě práva před zahájením 3. čtení návrh stáhnout. Ostatně soudím, že hasiči patří do nejvyšší skupiny zvláštního (rizikového) příplatku.Vladimír Mühlfeit