Byla výzva k hledání cest k úsporám myšlena vážně?

Poslední dobou dostáváme velké množství e mailů ve kterých si stěžujete, že na vaši reakci na výzvu pana ministra Johna o zaslání ...

Poslední dobou dostáváme velké množství e mailů ve kterých si stěžujete, že na vaši reakci na výzvu pana ministra Johna o zaslání námětů k hledání cest k úsporám nikdo nereagoval a máte tedy z  toho důvodu oprávněný pocit, že vaše snaha byla zbytečná. V případě, že jste odpověď dostali bylo vám vysvětleno proč ten či onen návrh nemůže být použit. Se souhlasem autora zveřejňujeme jeden z námětů k hledání zdrojů rozpočtu státu včetně odpovědi na tento návrh.

Vážený pane poslanče !

Pokud byste se rád přidal k demonstrantům, (reakce na článek zveřejněný v Právu) kdybyste věděl, kde brát peníze pro zaměstnance MV, tak Vám sděluji:

Věřil bych Vám a řada ostatních, kdyby tato vláda "rozpočtové odpovědnosti" nechala příspívat do rozpočtu majetkovými daněmi, jak je zvykem jinde ve světě.

V tomto státě se poslední roky šíří „tvrzení „že dědická a daň z převodu nemovitostí je něco, co kromě naší republiky nikde není“. Pravicové strany a jejich představitelé při každé vhodné příležitosti zdůrazňují, že tato daň je amorální, že narušuje rodinné vztahy apod. Podle mé úvahy je každá daň svým způsobem „nespravedlivá“, protože někomu něco bere i např. část vydělané mzdy. Každý soudný člověk uzná ;vá nutnost daní jako zdroj příjmů státu. V některých západních zemích činí dědická daň až 40 % z ceny děděného majetku. Je to logické, zaplacením této daně nikdo nechudne. Z větší hromady se pochopitelně platí více. Nelze přece dělat chudáka z někoho, kdo dostane veliký majetek. Tento člověk to unese snáze, vždy mu ještě velký kus z něho zbude. U nás se to ale podává, že při dědění dědic o něco přichází (právě o tu zdaněnou částku), jako by nic nezískával ale pouze ztrácel. Z těchto lidí se určitě nestanou tzv. sociální případy.

Dalším argumentem pravicových „expertů“ je, že tato daň brzdí převody majetků. V této oblasti se pohybuji řadu let a potvrdím Vám, že toto tvrzení je pouze lež, za kterou stojí různí lobisté - majetkoví spekulanti a „úspěšní“ privatizátoři z 90. let minulého století.

Nikdo z těchto hlasatelů lidem neříká, že daně dědické a z převodu se platí ve většině civilizovaných států. Platí to i pro africké státy.

Podle mojí úvahy, majitelům nemovitostí jejich hodnota a cena na trhu vzrůstá nejen jejich přičiněním ale hlavně i vývojem trhu v čase, vývojem a díky různým lobistickým změnám územních plánů obcí a měst, inflací atd. Dle mě správné, aby občan či firma zaplatili z této ceny při prodeji daň. Já v tom všem však navíc spatřuji hlavně snahu různých „privatizátorů“, kteř&iacut e; ke svému majetku většinou přišli různým způsobem, aby ani při jeho prodeji či převodech v rodinách stát z toho nic neviděl. Tito lid&ea cute; hlavně zdůrazňují „amorálnost“ těchto daní, kdy si nechtějí přiznat, jak ke všemu přišli a proč jim hodnota jejich majetku vzrostla. Ať si všichni připomenou, že dědickou daň museli zaplatit i synové princezny Diany a v jaké výši ! Je to logické, z velkého majetku veliká daň. Řada lidí u nás dříve měla pozemky pouze v tzv. osobním užívání a novelou Obč. zákoníku v devadesátých letech se stali jejich vlastníky bez zaplacení jakékoliv ceny. Mám zkušenost, že placen& iacute; daní z převodu nemovitostí hodně vadí vlastníkům pozemků ve větších městech, kteří pozemky dostali od stát u zadarmo a nyní je za tyto ceny spolu s domy prodávají.

U nás jsou proti této dani (kromě lidí, kteří ohledně jejich zrušení sedají na lep lidem vlastnícím obrovské majetky) ti, kteří nechtějí státu nic odvést. Co je v řadě zemí běžné, zde někteří berou, jako něco ve světě výjimečného. Není přece nic těžkého tuto daň odstupňovat a do určité velikosti ceny nemovitostí ji platit nižší nebo v menší míře vůbec.

Já osobně bych byl pro zavedení nejen daně dědické i mezi nejbližšími příbuznými. (I já sám vlastním nějaké nemovitosti.) Tato je nyní mezi nejbližšími zrušena. Jak se říká s jídlem roste pravici chuť a za chvíli by zrušila i další zdroje příjmu státu pod různými záminkami o efektivnosti výběru uvedených daní aj. Nejprve se nedávno snížila výše daně z převodu nemovitostí z 5 na 3%. Nyní pravice tvrdí po prosazen&i acute; snížení daně pomocí této salámové metody její zrušení vůbec s tvrzením, že se tuto n&iac ute;zkou daň nevyplácí státu vybírat.

Proč se nikdo nehlásí k doporučením ohledně zvýšení majetkových daní, jak to pro ČR doporučuje OECD ? Před nedávnem to zmiňoval i bývalý ministr financí p. Ing. Janota. Můžete to připomenout jednomu chemikovi t.č. ministru financí. Určitě by to rozpočet nezachránilo, ale nezanedbatelný příspěvěk do rozpočtu by to byl.

Takže závěrem, kdyby tato vláda se snažila peníze získat i z dalších zdrojů - viz výše věřil bych Vám. Takto je to pouze Vaše neznalost, lež nebo oblbování slušných lidí.

Zdraví Vás

Ing. Zdeněk Málek
 

Odpověď na námět:

Vážený pane,

pan ministr mě pověřil odpovědí na Váš e-mail. Děkujeme za Vaše rady a připomínky.

Věci Veřejné mají ve svém volebním programu zrušení daně dědické a darovací, neboť tyto daně považujeme za nemravné a to především z toho důvodu, že se zdaňuje to, co bylo již jednou řádně zdaněno. Příjem z těchto daní je přitom zanedbatelný a naopak náklady na výběr jsou neúměrně vysoké. K těmto daním se vyjadřuje i Koaliční smlouva, kde je uveden požadavek transformace dědické a darovací daně pod daň z příjmu. Tím dojde k úspoře nákladů na administrativu jak na straně státu tak daňových poplatníků.

Vláda chce pro zvýšení příjmové strany rozpočtu jít jinou cestou a to zejména vyšším zdaněním loterií, veškerého hazardu a odstraněním výjimek v této oblasti. Příjmy firem podnikajících v této oblasti budou zdaňovány jednotnou sazbou 20%. Dále chce vláda radikálně bojovat proti daňovým únikům.

S přáním krásného dne,

Bc. Martina Průšová

Analytické centrum

Věci Veřejné

Fotogalerie: Byla výzva k hledání cest k úsporám myšlena vážně?